TEIGEIRO, MANUEL MARIANO C/ DETROIT 1925 S.A. Y OTRO

Resolución: TEIGEIRO C. FCA Y OTROS – 1ra instancia.pdf

Carátula y datos de la causa

  • Carátula del caso: “Teigeiro, Manuel Mariano C/ Detroit 1925 S.A. y otro – Abreviado – Cumplimiento/Resolución de Contrato”.
  • Número de expediente: 10059094
  • Fecha de la resolución: 06/10/2022
  • Tribunal o Juzgado: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, 5A Nominación, Córdoba.
  • Funcionarios firmantes: Ricardo Guillermo Monfarrell, (Juez de 1era Instancia).
  • Temas principales: Incumplimiento de contrato; adquisición de un vehículo bajo un plan de ahorro; violación al deber de información y trato digno.

Hechos

El Sr. Manuel Mariano Teigeiro promovió demanda contra FCA S.A. de Ahorro Para Fines Determinados y Detroit 1925 S.A., reclamando incumplimientos vinculados con un plan de ahorro contratado para adquirir un vehículo Jeep Compass Sport Caja Manual. Alegó que las demandadas:

  1. Comercializaron un plan de ahorro “caído” sin brindar información clara.
  2. Lo indujeron a firmar documentación para un vehículo diferente (automático) al que deseaba adquirir (manual), sin reajustar posteriormente el valor de las cuotas.
  3. No entregaron el vehículo a pesar de haber cancelado el plan de ahorro y sus costos asociados.
  4. No proporcionaron información clara sobre los gastos de patentamiento ni cumplieron con la entrega del vehículo en su localidad (Córdoba), generando incertidumbre y destrato.

Resolución

  • Resolución del caso: Se hizo lugar a la demanda del Sr. Teigeiro, condenando a las demandadas a la entrega del vehículo, la restitución de sumas abonadas en exceso y el pago de daños.
  • Monto de daños mandados a pagar: $1.083.480,28 por cuotas abonadas en exceso.
  • Monto de daño moral: $100.000.
  • Forma de actualización del daño moral: Tasa pasiva promedio del BCRA, más un 2% nominal mensual desde la fecha del daño hasta el pago efectivo.
  • Monto de daño punitivo: $3.000.000. Concepto de “canastas básicas total para el hogar 3 del INDEC”: No se consideró debido a que la resolución es anterior al 01/12/2022, fecha de entrada en vigencia de la Ley 27.701 que modificó el art. 47 de la Ley de Defensa del Consumidor.
  • Costas: Se impusieron a las demandadas vencidas en un 100%.
  • Gratuidad: Nada se dice al respecto.
  • Publicación de sentencia: Nada se dice al respecto.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

Deja un comentario