Resolución: GOMEZ, GABRIEL ALEJANDRO C. BANCO BBVA ARGENTINA S.A.pdf Auto aclaratorio: GOMEZ, GABRIEL ALEJANDRO C/ BANCO BBVA ARGENTINA S.A (Auto Aclaratorio).pdf
Carátula y datos de la causa
- Carátula del caso: “GOMEZ, GABRIEL ALEJANDRO C/ BANCO BBVA ARGENTINA S.A – ABREVIADO – DAÑOS Y PERJUICIOS – OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – TRAM.ORAL” .
- Número de expediente: 12815780
- Fecha de la resolución analizada: 22/08/2025
- Tribunal o Juzgado: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, 22A Nominación, Córdoba.
- Funcionarios firmantes: Patricia Verónica Asrin (Jueza de 1ra. Instancia) .
- Temas principales: Suplantación de identidad; nulidad de productos financieros por falta de consentimiento; deber de seguridad; deber de colaboración; deber de información.
Hechos
El Sr. Gómez, comenzó a recibir intimaciones de cobro por una deuda con el Banco BBVA en octubre de 2023, entidad con la cual nunca había operado . Al presentarse en la sucursal, se le informó sobre la apertura de una cuenta y la toma de un préstamo de $500.000, realizadas supuestamente en una sucursal de la Provincia de Buenos Aires en mayo de 2023. Como consecuencia, fue informado como deudor en situación 4 ante el BCRA, lo que le impidió acceder a créditos y afectó su actividad comercial. El consumidor desconoció las operaciones y alegó ser víctima de un ilícito (suplantación de identidad), denunciando negligencia del banco en el control de identidad .
Resolución
- Resolución del caso: Se hace lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la entidad bancaria cancelar los registros de los productos impugnados (solicitudes de cuenta y préstamo) y comunicar la rectificación al BCRA, rechazando el rubro de lucro cesante.
- Monto de daños mandados a pagar: $4.200.000.
- Monto de daño moral: $200.000.
- Forma de actualización del monto de daño moral: Tasa pasiva promedio mensual del BCRA, más el 3% nominal mensual, desde la fecha de su cuantificación hasta su efectivo pago .
- Monto de daño punitivo: $4.000.000.
- En relación a la cuantificación del monto de daño punitivo: Para la cuantificación del rubro daño punitivo no se tuvo en consideración el concepto de canastas básicas total para el hogar 3 del INDEC a pesar de ser la resolución posterior a la vigencia de la ley 27.701 que modificó al art. 47 de la Ley de Defensa del Consumidor.
- Costas: Se imponen a la demandada (Banco BBVA Argentina S.A.).
- Gratuidad: Nada se dice al respecto.
- Publicación de sentencia: Nada se dice al respecto.
Aclaratoria
I) Ampliar la Sentencia N° 120 de fecha 22/08/2025 y en consecuencia incorporar en el CONSIDERANDO como punto V. el siguiente “V. Costas en relación incidente de nulidad de la pericia informática. En relación al incidente de nulidad de la pericia informática planteado por la parte demandada en el marco de la audiencia complementaria, estimo justo que en el caso las costas sean impuestas al actor, Gabriel Alejandro Gomez, por resultar vencido (arts. 130 y 133 del CPCC), en los términos de la doctrina judicial sentada por TSJ en autos “Cañete, Miriam Beatriz c/ Jorge Horacio Bonacorsi S.A. y otro – Abreviado – Daños y perjuicios Otras formas de responsabilidad extracontractual – Trám. Oral n.º 7139781; Sent. n.° 169 del 18/12/2023″, donde, en definitiva y a mérito de las consideraciones allí expuestas, concluyó que -en principio y a modo de regla general- el beneficio de ‘justicia gratuita’ por existencia de relación de consumo opera obstando la ejecución de una eventual condena causídica contra el consumidor, sin perjuicio -claro está de la prerrogativa que asiste al demandado, de instar su cese mediante el incidente de solvencia que el propio artículo 53, LDC prevé. A los fines de la regulación de honorarios del letrado de la demandada Dr. Enrique Allende, al tratarse el incidente de nulidad de la pericia, de aquellos que carecen de contenido económico propio y en virtud que se ha sustanciado sólo con traslado a las partes, resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 83 inc. 2) 2ª parte de la ley 9459 (punto medio de la escala), sobre la base regulatoria del juicio principal. (Base regulatoria $4400662.36)”, sin perjuicio del mínimo legal de cuatro (4) jus.”
II) Rectificar el punto I del RESUELVO el que quedará redactado de la siguiente manera “I) Acoger el incidente de nulidad impetrado por la demandada y en consecuencia declarar la nulidad de la pericia informática adjunta con fecha 25/04/2025 y el decreto de fecha 28/04/2025 que ordenan su agregación. Regular en forma definitiva los honorarios del Dr. Enrique Allende por su labor en el incidente de nulidad de la pericia informática en la suma de pesos ciento cuarenta y cuatro mil novecientos noventa y nueve con cuatro centavos ($144.999,04), los que son a cargo del actor vencido, Gabriel Alejandro Gomez”